︿

期限届满后的股权溢价回购属于借贷中的股权让与担保

字号+ 作者:齐精智律师 来源:华夏资本联盟 2021-10-16阅:2656

摘要:债权人有偿受让股权并完成工商登记后,合同约定期限届满后,债务人或者指定第三人对股权溢价回购的属于借贷中股权让与担保;投资人有偿受让股权并办理工商登记后,合同约定对赌业绩条款被触发后,引发的债务人或者指定第三人对股权溢价回购属于股权投资的风控措施。

期限届满后的股权溢价回购属于借贷中的股权让与担保

齐精智律师

债务人与债权人约定将股权转移至债权人名下,在一定期间后再由债权人或者指定的第三人以交易本金加上溢价款回购,属于股权让与担保。齐精智律师提示债权人有偿受让股权并完成工商登记后,合同约定期限届满后,债务人或者指定第三人对股权溢价回购的属于借贷中股权让与担保;投资人有偿受让股权并办理工商登记后,合同约定对赌业绩条款被触发后,引发的债务人或者指定第三人对股权溢价回购属于股权投资的风控措施。

本文不惴浅陋,分析如下:

一、债权人有偿受让股权并完成工商登记后,合同约定期限届满后,债务人或者指定第三人对股权溢价回购的属于借贷法律关系。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条:债务人与债权人约定将财产转移至债权人名下,在一定期间后再由债务人或者其指定的第三人以交易本金加上溢价款回购,债务人到期不履行回购义务,财产归债权人所有的,人民法院应当参照第二款规定处理。回购对象自始不存在的,人民法院应当依照民法典第一百四十六条第二款的规定,按照其实际构成的法律关系处理。

二、名为对赌条款实为双方约定在规定期间内,由资金的使用方承诺按照一定的溢价比例,全额将权益投资者持有的股权全部回购的,认购协议、回购协议均无效。

洛阳市中级人民法院 案号:(2020)豫03民终6325号裁判文书认为:

(一)于原告与国润公司认购协议、回购协议的性质。

当事方签订的该两份协议均于2016年6月30日成立,构成了本案原告主张法律关系客体的两个必要环节,而原告方认购国润公司的股份,其有关相对方是否负有约定的回购义务,则需依协议的实质含义及当事方的真实意思表示来认定。按照通常理解,对赌协议是指,投资方与融资方在达成股权性融资协议时,为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本所涉及的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。当事方订立的回购协议有明确的投资期限和股权回购时间界限及股权价值、价格的确定计算方式,且说明了股权回购与被投资公司的经营状况无关。因此此协议并未强调双方股份交易涉及的或有未来投资利益如不实现、不确定的对赌情形,缺乏在一定条件下估值调整补充的补偿合意,应不属于对赌协议;参照原银监会及基金业协会相关规范性文件:“投资方在将资金以股权投资方式进行投资之前,与资金需求方签署一个股权回购协议,双方约定在规定期间内,由资金的使

用方承诺按照一定的溢价比例,全额将权益投资者持有的股权全部回购的结构性股权融资安排。”“明股实债,是指投资回报不与被投资企业的经营业绩挂钩,不是根据企业的投资收益或亏损进行分配,而是向投资者提供保本保收益承诺,根据约定定期向投资者支付固定收益,并在满足特定条件后由被投资企业赎回股权或者偿还本息的投资方式。”的行业实践特征,原告、国润公司同日签订股权认购及回购协议,重点约定了可脱离被告国润公司经营实际状况的固定的股权回购条件。此固定化的回购约定已与企业本身的盈亏无关,也与企业持股人应有的、内在的风险收益规律严重不相符,故通过双方的合同条款及本案两份合同的履行过程可知,当事方转让和申购股份,并非以获取新发股份、取得股东地位、享有一定股权利益为目的,而是为了企业融资和申购股份人满足定期收益的各自现实需求,因此原告与国润公司订立认购、回购一体性的系列交易模式协议,将债权投资设计为股权投资,本质上具有刚性兑付的保本性,投资需要依靠债权回款而非股份公司的股权,当事方的上列协议在公司与投资人的内部法律关系上可整体认定是具有明股实债的含义。

(二)关于原告与国润公司认购协议、回购协议的效力。

发行股票首先是为了扩大公司的资本需求,但明股实债虽可解决企业的一定融资问题,但其本质法律环节仍应在公司法等框架下调整:被告国润公司发行的股票虽不能上市买

卖交易,但其股份可在一定平台公开转让,这也是股份公司法人得以独立存续的内在资本要求。本案协议名为股权形式实为债权投资,如果企业按约回购股权,则会使资本市场应保有的竞争机制落空,资本优劣竞争将失去其基本属性,故当事方的回购约定违反资本市场的融通流转秩序;被告国润公司在全国中小企业股份转让系统公开增发新股,原告认购股票依规登记记载后具有一定的公示性,其对外已是国润公司的股东,如其认可其与投资目标公司自行约定回购股份事项,将必定损害公司其他股东的利益,也会降低目标公司的市场诚信度,给其他市场主体造成误导和不良指引;基于股份有限公司完全的资合性,股东之间不存在任何依附性,股东个人与公司分别人格独立,股份公司如果不受约束的与投资人签订股权回购协议并回购自己的股票,将会导致公司法人治理结构上资产总量与其利用效能上的内部矛盾和冲突,有害公司经营维持及发展利益,违背了公司资本维持的根本原则;公司法第一百四十二条规定,公司不得收购本公司股份。但是,有下列情形之一的除外:(一)减少公司注册资本;(二)与持有本公司股份的其他公司合并;(三)将股份奖励给本公司职工;(四)股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议,要求公司收购其股份的。原告与国润公司订立的股权回购协议不符合该法律精神;原告方称可以按照“……投资人目的并非取得目标公司股权,而仅是为了获取

固定收益,且不参与公司经营管理权利的,应认定为债权投资,投资人是目标公司或有回购义务的股东的债权人。不论在哪种情形中,投资人取得的固定回报都来自于其先前的投入,故其退出公司亦非无偿退出,一般不存在抽逃出资的问题。”来理解本案法律关系,该院分析,该意见说明了明股实债的交易模式可认定为债权投资,以及抽逃出资的问题,并非当然可以理解为明股实债协议即为有效的民事法律行为。其表明了上述关系不应为股权投资,仅系财产权中的债权性质。但债权基于有效或无效的民事法律行为均可发生,只是其依据的请求权基础不同而已。原告对此的效力推定,该院不予认可;原告、国润公司两方作出虚假的意思表示,以认购协议、回购协议的股权申回购为名,实质指向本金返还及固定逾期收益的投资行为,与其他股东有不利影响,与资本市场的良性运行不符,或存有关行业监管障碍,违反了法律、行政法规的强制性规定,应否定其效力。

三、债权人以受让股权或增资的方式成为股东,约定债务人在一定期间届满后溢价回购股权的,债权人作为公司名义股东不具备实际股东资格,不承担实际股东的法律责任。

1、《最高法院民法典担保制度司法解释理解与适用》当事人通过股权让与担保安排后,债权人根据股权转让合同的约定办理了股权变更登记手续,从而使债权人变更了名义股东,但是债权人作为名义股东,并不具备实际股东资格,亦

不得对公司行使股权权利。

2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条:第六十九条 股东以将其股权转移至债权人名下的方式为债务履行提供担保,公司或者公司的债权人以股东未履行或者未全面履行出资义务、抽逃出资等为由,请求作为名义股东的债权人与股东承担连带责任的,人民法院不予支持。

综上,债权人有偿受让股权并完成工商登记后,合同约定期限届满后,债务人或者指定第三人对股权溢价回购的属于借贷中的股权让与担保,债权人作为名义股东不具备实际股东资格,不承担实际股东责任。

齐精智律师,陕西明乐律师事务所,仲裁员、公司股权、借贷担保、房产土地、合同纠纷全国专业律师。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。

网友点评
微博 微信 QQ空间