︿

股票质押回购业务中约定质押权人有权卖出股票而未卖出时是否应承担损失扩大的责任?

字号+ 作者:admin 来源:华夏资本联盟综合 2020-08-31阅:2528

摘要:《股票质押业务协议》虽约定,如债务人违约,权利人有权自违约情况发生时采取股票卖出等处置措施,但该约定本身是赋予权利人在债务人违约时卖出股票的权利,但并不意味着其有义务必须卖出股票。且债务人被质押的股票数量众多,在股价急剧下跌过程中,通过二级市场处置股票本身亦存在难以成交的障碍。在此情况下,债权人通过诉讼方式行使权利,要求拍卖、变卖质押股票清偿债务并无不当。

最高院:股票质押回购业务中约定质押权人有权卖出股票而未卖出时是否应承担损失扩大的责任?

案涉《股票质押业务协议》虽约定,如债务人违约,权利人有权自违约情况发生时采取股票卖出等处置措施,但该约定本身是赋予权利人在债务人违约时卖出股票的权利,但并不意味着其有义务必须卖出股票。且债务人被质押的股票数量众多,在股价急剧下跌过程中,通过二级市场处置股票本身亦存在难以成交的障碍。在此情况下,债权人通过诉讼方式行使权利,要求拍卖、变卖质押股票清偿债务并无不当。

案例索引

《张洺豪、兴业证券股份有限公司证券回购合同纠纷二审案》【(2019)最高法民终1947号】

争议焦点

股票质押回购业务的质押权人有权卖出股票而未卖出时应承担损失扩大的责任吗?

裁判意见

最高院认为:

第一,张洺豪上诉认为其没有收到兴业证券发出的《提前购回通知书》及《违约通知书》,其不知道提前回购的事实,因而不构成违约。经查:案涉《业务协议》约定质押标的证券被交易所实施退市风险警示(*ST情形)或其他风险警示(ST情形)时,兴业证券有权要求张洺豪提前购回;2018年7月26日,案涉质押标的证券被交易所实施其他风险警示;兴业证券随即向张洺豪邮寄《提前购回通知书》,该通知书明确要求张洺豪对所质押股票进行提前购回。之后,又向张洺豪邮寄《违约通知书》。虽然张洺豪否认收到上述通知书,但邮寄的地址是张洺豪在《业务协议》中明确的居所地,故原审判决认定兴业证券已书面通知张洺豪提前购回具有事实依据,张洺豪关于其不知道提前回购的上诉理由不能成立。

第二,张洺豪上诉认为兴业证券未向其明确提示违约金条款,其不应承担违约责任。案涉《业务协议》第七十八条约定,张洺豪购回交易违约的,应向兴业证券支付违约金;违约金每日按照初始交易金额的0.05%计算。首先,张洺豪作为完全民事行为能力人,应当对其签订的协议内容完全知晓,相关协议内容应视为其真实意思表示。其次,张洺豪通过质押其持有的“长生生物”股票,从兴业证券处获得6.3亿元融资本金,表明其是从事商事交易行为的商事主体,并不是普通的金融消费者。对其订立交易合同应当承担更高的注意义务,更不能以其忽视合同重要内容为由主张免责。再次,上述条款约定的按0.05%计算每日违约金,原审法院已经将该标准依法降低为按年利率12%计算,已充分保障了张洺豪的实体权益。故张洺豪关于其不知晓违约金条款的上诉理由不能成立。

第三,张洺豪上诉认为兴业证券负有盯市管理以及减损的义务,因兴业证券未及时卖出股票导致损失扩大,其不应承担违约责任。首先,案涉《业务协议》约定,如张洺豪违约,兴业证券有权自违约情况发生时采取卖出等处置措施。该约定本身是赋予兴业证券在张洺豪违约时卖出股票的权利,但并不意味着兴业证券有义务必须卖出股票。其次,案涉《业务协议》第五条约定兴业证券“负责盯市管理,在履约保障比例达到或低于约定数值时,按照协议约定通知甲方”。故该条款约定兴业证券盯市管理的目的在于出现“履约保障比例达到或低于约定数值时”及时通知张洺豪,而不是出现该情形时,兴业证券即有义务卖出股票。再次,张洺豪虽称因股票被质押其无权处置,但其亦未以任何形式要求兴业证券卖出股票。且张洺豪被质押的股票数量众多,在股价急剧下跌过程中,通过二级市场处置股票本身亦存在难以成交的障碍。在此情况下,兴业证券通过诉讼方式行使权利,要求拍卖、变卖质押股票清偿债务并无不当。故张洺豪关于兴业证券未及时减损的上诉理由亦不能成立。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。

网友点评
微博 微信 QQ空间
上一篇: 已经是第一篇